Кассационный пересмотр решения суда по жалобе Росприроднадзора на водоканал за правонарушение в связи с добычей подземных вод

Арбитражным судом города Екатеринбурга 24.08.2017 года было рассмотрено дело № Ф09-524/17. Его содержание состояло из жалобы от Росприроднадзора по Республике Удмуртия, поданная в порядке кассации на следующие судебные акты:

решение от 27.02.2017 г. принятое Арбитражным судом;

постановление от 22.05.2017 принятое 17 Арбитражным судом апелляции.

Началось всё с того, что МУП «Ижводоканал» заявило о требовании отменить постановление, оформленное Органом надзора по использованию природных ресурсов, в котором значилось административное наказание и представление, в его состав входило устранение условий причин, по вине которых произошло правонарушение административного характера.

Рекомендуем прочитать:

• Качество подземных вод и оформление лицензии
• Паспорт водозаборной скважины - сведения о составе воды
• Что должен включать протокол испытания качества воды

Изучение материалов по делу

Управление по надзору в области природы вышеуказанные акты предлагает отменить и вынести новое постановление. В ходе разбирательства было установлено, что у МУП в собственности находится 4 скважины, с разными периодами начала эксплуатации. В приложении к лицензии существует информация, что качественные показатели подземных вод во всех 4 скважинах не соответствуют санитарным требованиям.

При организации проверки, было установлено, что предприятие с 20 июня 2016 года добывает воду из запасов вод, которые не утверждены, что является нарушением п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах». Вторым несоблюдением Условий лицензии (п.п. 4.6. п. 4; п.п. 6.4. п.6.) явилось осуществление добычи подземных вод с 20 декабря 2013 года без разработки плана по забору воды и отсутствие его согласования. За выявленные нарушения положен штраф по ч.2 ст. 7.3, его размер составляет 300 000 рублей и вынесены рекомендации по проведению мероприятий для их исправления.

Обязательно прочесть:

• Скважина на воду объект НВОС
• Налоговые платежи при добыче воды
• Как давно нужно оформлять лицензию на добычу подземных вод

Судебный процесс

Выводы судов пришли к тому, что первое нарушение вменённое, а второе является малозначительным и отменили вынесенное постановление от Росприроднадзора. В удовлетворении отмены представления было отказано, ссылаясь на отсутствие в статьях 198 и 201 АПК оснований, достаточных для признания данного ненормативного акта незаконным.

Внимательно ознакомившись со всеми доводами кассационной жалобы и проверяя основание актов обжалования, суд пришёл к решению не отменять их. Согласно ч.1 ст. 198 и 201 АПК РФ ненормативный документ признаётся не имеющим силы, если он:

• не отвечает требованиям законности;
• нарушает законные интересы и права заявителя в области предпринимательской и другой деятельности.

Как прописано в п. 10 ч.2 ст.22 указанного Закона, владелец недр в обязательном порядке должен исполнять все условия соглашения и оплачивать установленные суммы за использование недр. Для правильного распределения и оценки недр, государственного учёта их запасов, а также определения платы за них, утверждается проведение экспертизы.

Полезные материалы:

• Нарушения при добыче подземных вод и судебные иски
• Пересмотре решения суда по нарушениям связанным с добычей подземных вод
• Судебная практика по нарушениям при добыче воды из скважины

Вынесение вердикта

Оценивая всю полноту информации по данному делу, выяснилось, что Росприроднадзор не имеет доказательств по части нарушения добычи вод на участке без утвержденных запасов. По ч.2 ст. 2.1 юридическое лицо может быть признано виновным, когда оно не предпринимает никаких действий по исправлению нарушений. Доказывать обстоятельства нарушения возложено на орган, проводящий проверки. Наличие возможностей у предприятия исполнить требования п.4.5 административным органом доказаны не были.

Состав правонарушения административного характера и наличие вины совершения незаконных действий (бездействий) отсутствует, а это является причиной для исключения заводить дело о нарушении прав, согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. В связи с этим, привлечение к ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ не обоснованно и подлежит отмене. Что касается нарушения п.4.6 Условий, суды правильно определили привлечение по указанной статье и признали его имеющим малое значение. Пользователь недрами должен был в течение полутора лет с числа регистрации лицензии разрабатывать и согласовывать проект по забору воды. Исходя из исследования всех факторов, обжалуемые акты решено было оставить без изменений, а кассационную жалобу не удовлетворять.