Нарушения условий лицензии на добычу подземных вод и ответственность. Судебная практика

Какая ответственность ожидает нарушителей условий лицензии на добычу подземных вод

Арбитражный суд Федерального уровня по Западно-Сибирскому округу выпустил постановление от 12.11.2010 года по делу № А02-759/2010. Со стороны фирмы «Арида» выдвинуто требование в виде кассационного обжалования на вердикт Арбитражного суда Алтайской Республики от 29 июля 2010 года к Управлению по надзору в сфере природы по Алтаю, касательно пересмотра данного акта.

Судом было установлено, что компания «Арида» обращалась с просьбой отменить постановление от 26 мая 2010 года, в нём указывалось об ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и выписка санкции объемом 300 тысяч рублей. В аннулировании данного решения было отказано, но общество «Арида» не согласилось с этим заключением и направило жалобу на кассационное рассмотрение дела с повторной просьбой отменить вынесенный приговор.

Рекомендуем почитать:

• Нарушение лицензии на добычу подземных вод и ответственность
• Как давно в законе есть требование о получении лицензии на добычу подземных вод?
• Еще обзор судебных исков за нарушения по добыче подземных вод

Судебное разбирательство

Проверка верности применения правовых норм судом 1 инстанции и проведение анализа информации от заявителя были произведены. В документах проверки от Управления природного пользования от 14 мая 2010 года на базе туристов, которая принадлежит ООО «Арида» прописано, что использование недр происходит с пренебрежением к условиям лицензии. Эти условия являются неотделимыми от соглашения по добыванию пресной подземной воды, с помощью одиночной скважины без номера для обеспечения водоснабжения. Нарушения выявлены следующие:

• отсутствие водомерного прибора и пьезометра определяющего уровень подземных вод (п. 4.1);
• нет программы мониторинга объекта вод по указанной скважине без присвоенного номера (п. 4.1.) и не подписано согласие с Управлением недрами по Алтаю;
• не осуществляется подсчёт добытой воды, и нет фиксации записей (п.4.2);
• отсутствует наблюдение состояния подземных вод в границе отводов гор (п. 4.2);
• не предоставлены данные:
• –о количестве добываемой воды;
• – об изменениях дебита;
• – о перемене уровня вод (п. 6.9);
• отсутствие отчётов с указанием деятельности по объекту за 2008 и 2009 годы (6.10).

В связи с выявленными нарушениями Управление Росприроднадзора составило на ООО «Арида» акт об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и выписало штраф. Общество с ограниченной ответственностью не согласилось с этим протоколом, и просит обжалования с указанием на малозначительность нарушений.

Рекомендуем почитать:

• Кассационный пересмотр решения суда связанного с нарушениями по добыче подземных вод
• Требования по сохранности подземных вод
• Добыча подземных вод и налоговые платежы

Решение суда

Если есть весомые доказательства того, что правонарушение имеет малое значение, согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо его содеянное может быть освобождено от наложенной на него ответственности, а вместо этого будет вынесено замечание в устной форме. В объяснениях п.17 постановления ВАС № 10 от 2 июня 2004 года указано, что малое значение правонарушений выявляется при пересмотре постановления по ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.

Отнесение нарушений прав к категории малого значения происходит в зависимости от ситуации. Оно может быть присвоено, если не существует угрозы для общества. По статье 2.9 КоАП расценивание происходит с учётом характера и типа опасности, а также нанесенного вредного воздействия. При исследовании предоставленных материалов, суд сделал вывод, что нет оснований для применения вышеуказанной статьи.

Отсутствие вредного воздействия не играет роли в определении наступления ответственности, так как состав правонарушения имеет формальный вид. Выявление угрозы для общественных отношений связано с невыполнением предписаний публичного права в течение долгого времени. Кассационный суд не нашел оснований для отмены вынесенного ранее акта, поэтому вынес постановление об оставлении дела № Ф02-759/2010 в первозданном виде, а кассационную жалобу не удовлетворил.