Судебные иски связанные с нарушениями при добыче подземных вод

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление № 17 АП-9528/2010 АК от 28 сентября 2010 года по делу № А50-15636/2010, которое касалось неуплаты налога на добывание полезных ископаемых в положенные сроки. В зале суда была рассмотрена апелляционная жалоба на вынесенное решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 года под номером 06-02/27-Ю. Участниками судебного процесса выступали: в роли интересуемого лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и заявитель от ООО «СпецКрит».
Рекомендуем почитать:

• Как уплачивают водный налог владельцы скважин
• Больше статей по теме закон и добыча подземных вод
• Как в законе определяют артезианскую воду

В Арбитражный суд поступило обращение от ООО «СпецКрит» с требованием аннулировать постановление, утверждаемое заинтересованным лицом. В нём указывалось привлечение к административной ответственности, согласно ч.2 статьи 7.3 КоАП РФ. Требование отменить данный акт подлежало удовлетворению и оспариваемое постановление отменили. Однако Управление по природопользованию не согласилось с этим решением и обратилось в суд с просьбой пересмотра дела, с последующим вынесением нового судебного вердикта.

 

Полезные ссылки:

• Какие объекты нужно ставить на экологический учет?
• Объекты НВОС - что это?
• Основания для классификации запасов подземных вод

Обоснование апелляции

Заявитель жалобы считает, что административное правонарушение было совершено и это доказано материалами дела. В лицензии ПЕМ 12967НЭ нарушены условия п.6.2, которые являются существенными. Эта информация подтверждается бухгалтерской справкой и письмом от УФНС по Пермскому краю, а также соответствующим актом проверки.

Представители административного органа настаивали на пересмотре жалобы, поясняя это тем, что нарушение п. 6.2 квалифицируется по закону как невыполнение условий лицензионного соглашения и это не касается налогообложения. Заявитель не согласен с жалобой по указанным в отзыве мотивам, а представитель от ООО «СпецКрит» данные доводы поддержал. Заключение суда просит не изменять, а жалобу оставить без удовлетворения. Арбитражным судом была проведена проверка на законность и обоснованность судебного акта, согласно статьям 266 и 268 АПК РФ.

 

Выяснение обстоятельств и вынесение решения

Должностное лицо составило документ о факте административного правонарушения, в связи с выявленными нарушениями условий лицензии по использованию недр и назначило штраф в размере 300 тысяч рублей. Причиной привлечения к ответственности выступают результаты, полученные при плановой проверке, в ходе которой выяснилось, что нарушены требования соглашения к лицензии, а именно абзаца 5 п.5.1 и п. 6.2 на пользование недрами.

Явное нарушение также зафиксировано в непредставлении материалов мониторинга по состоянию недр и природной среды в период 2008 и 2009 годов, плюс к этому не была произведена оплата налога:

• за март 2010 г. – 270 343 рубля 38 копеек;
• за апрель – 2010 г. – 605 750 рублей.

Заявитель в свою очередь считает, что данное постановление незаконное, так как нет доказательств по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Все отношения, касательно эксплуатации недр регулируются Законом № 2395-1 «О недрах». Компания «СпецКрит» имеет соответствующую лицензию ПЕМ 12967 НЭ для цели разведочных работ и добычу углеводородного сырья на Южно-Чернушинском участке Пермской области, действующую до 15 февраля 2025 года.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не видит основания для отмены решения суда 1 инстанции, потому что отсутствует событие и состав административного правонарушения согласно ч.1 ст. 30 КоАП РФ. Все, что касается налоговых платежей, относится к налоговому законодательству и не может расцениваться как нарушение условий п. 6.2. лицензии. Семнадцатый арбитражный суд, исходя из материалов дела, постановил: решение Арбитражного суда от 18 августа 2010 года оставить без изменений. Апелляционную жалобу не удовлетворять, так как она содержит неправильные доводы. Данное постановление можно обжаловать в порядке кассации в Федеральный арбитражный суд в срок 2 месяца с числа его принятия.